נשמת אברהם יורה דעה שמט
1. לימוד חכמת הרפואה. הסיבות שדנו בהם הפוסקים לאסור ניתוחי מתים הם: א) ניוול (בזיון) המת, ב) הנאה מן המת, ג) ביטול מצות קבורה, ד) קדושת המת, ה) קשה לנפש המת.
Nishmat Avraham Yoreh Deah 349
1. The study of medicine. The considerations based on which the halakhic authorities considered the possibility of prohibiting dissection of the dead are: a) disgracing the corpse; b) deriving benefit from the dead; c) nullifying the obligation of burial; d) the sanctity of the dead; e) it is difficult for the dead person's soul.
הכי נמי מסתברא מדקאמר להו אי אתם רשאים לנוולו ואישתיקו אי אמרת בשלמא בני משפחה קא מערערי משום הכי אישתיקו אלא אי אמרת לקוחות קא מערערי אמאי שתקי לימרו ליה אנן זוזי יהבינן ליה לינוול ולינוול
This, too, stands to reason, as Rabbi Akiva said to the claimants: You are not permitted to disgrace him, and they were silent. Granted, if you say that the members of his family were contesting the sale, due to that reason they were silent, as they accepted that they should not disgrace their relative. But if you say that the buyers were contesting the claim of the relatives, why were they silent? They should have said to Rabbi Akiva: We gave him money, and if our right to the property cannot be proven without disgracing him, let him be disgraced.
וכי תימא דבדקינן ליה הא קא מינוול
And if you say that we check him, he is thereby disgraced?!
שו"ת נודע ביהודה מ"ת יו״ד רי
ונשאלו שם חכמי העיר אם מותר לחתוך בגוף המת במקום הזה כדי לראות במופת שורש המכה הזאת כדי להתלמד מזה בהנהגת הרופאים מכאן ולהבא...
אבל בנדון דידן אין כאן שום חולה הצריך לזה רק שרוצים ללמוד חכמה זו אולי יזדמן חולה שיהיה צריך לזה ודאי דלא דחינן משום חששא קלה זו שום איסור תורה או אפילו איסור דרבנן...
וחלילה להתיר דבר זה ואפילו רופאי האומות אינן עושים נסיון בחכמת הניתוח ע"י שום מת כי אם בהרוגים ע"פ משפט או במי שהסכים בעצמו בחייו לכך ואם אנו ח"ו מקילים בדבר זה א"כ ינתחו כל המתים כדי ללמוד סידור אברים הפנימים ומהותן כדי שידעו לעשות רפואות להחיים.
Responsa Noda Bi-Yehuda YD 210
The scholars of the city were asked if it is permissible to dissect the body of the dead in this place in order to see the source of the wound, in order to derive knowledge for the behavior of doctors from now on...
But in this case, there is no patient who needs this. It is just that we want to acquire this knowledge, in the case that a patient appears before us who needs this. For this purpose we do not push off due to this small likelihood any biblical or rabbinic prohibition.
It is forbidden to permit this matter; even the gentile physicians do not perform experiments with dissection upon any corpse, with the exception of those killed by the law, or with one who agreed to this during his lifetime. If we heaven forbid are lenient in this matter, they will come to dissect all corpses in order to learn the arrangement of the inner limbs and their natures, so that they will know how to cure the living.
שו"ת חתם סופר חלק ב (יורה דעה) סימן שלו
ולפ"ז אי היה לפנינו חולה שיש לו מכה כיוצא בה ורוצים לנתח המת הלז לרפואתו של זה קרוב לודאי דמותר אמנם נידון שלפנינו מי שרוצה למכור עצמו בחיותו לרופאים שינתחוהו אחר מותו ללמוד ממנו הלכות הרופאים הנה זה איננו נכנס בגדר פקוח נפש כלל וכלל.
Responsa Chatam Sofer YD 2:336
According to this, if there was before us a sick person with a similar wound, and they wished to dissect the corpse for the sake of healing another, it is almost certainly permissible. However, in our case, he who wishes to sell himself alive to the doctors, so they dissect him after his death to learn from him the laws of medicine, such an individual does not enter the class of saving a life at all.
Chazon Ish, Ohalot 22:32
The Pitchei Teshuva (sec. 363, no. 5) writes in the name of the Noda Biyehuda and the Chatam Sofer that if there is a sick person before us, one is permitted to disfigure a corpse for the sake of piku'ach nefesh, but if there is no sick person before us, this is forbidden. The difference is not between there being a sick person before us and there not being a sick person before us, but whether it is common. For at a time that we sound the blasts [even if there is no sick person before us] because of a disease that is spreading, it is like a case where the enemies are laying siege to a border town…
Just as we do not prepare weapons on Shabbat during a time of peace, for were you to do so, you would cancel all the mitzvot. Rather, we do not include in the category of uncertain piku'ach nefesh future possibilities that have no basis in the present. And in fact we are not experts on the future. There are times that things we thought would save lives turn into a stumbling block. Therefore we do not consider things in the distant future.
Responsa Binyan Tziyon, no. 170
I was asked about a sick person with a terrible disease, and the doctors tried to cure him to no avail, for he died of his illness. And there is another sick person who has the same disease, and the doctors wish to perform an autopsy to study the disease, so that they may find a cure for the one who is still alive. Is it permissible to disfigure the corpse or not?
Answer: A question similar to the one under discussion is found in Responsa Noda Biyehuda Tinyana, Yore De'a, no. 210. Only there the case was that there was no sick person present, but the doctors wished to disfigure the corpse and cut it open, in order that they should know how to find a cure should a sick person of this sort come before them… The main thing is what he writes that this is not considered uncertain piku'ach nefesh, because there is no piku'ach nefesh before us, and we are not concerned that perhaps such a case will come before us… According to this, in the question currently under discussion, where there is such a sick person, and there is piku'ach nefesh before us, it should be permissible according to the reasoning of the Gaon, the Noda Biyehuda…
In my humble opinion, however, this is not true… For I have already demonstrated elsewhere that Rashi maintains, based on the Gemara in Bava Kama (60), that one is forbidden to save himself with the money of another person, i.e., that one is forbidden to steal money from another person in order save his own life. This is against the position of Tosafot and the Rosh, who understood that the passage is dealing with the obligation to pay, but not that one is forbidden to save himself with someone else's money. Now, according to Rashi, since a person is forbidden to save himself with someone else's money, surely he is forbidden to save himself with that person's disgrace, for a person's honor is more dear to him than his money…
How then can we say that based on piku'ach nefesh, a sick person may disgrace and disfigure a corpse, for presumably the deceased does not waive his disgrace… All the more when the disgrace and disfigurement are certain, and saving a life through it is uncertain. Thus, it is preferable to sit back and do nothing.
שו"ת משפטי עוזיאל יורה דעה א:כח
אולם באמת להלכה כבר כתבנו ללמוד מסוגיות התלמוד הנ"ל שכל עיקרו של איסור נוול לא נאמר אלא דוקא במקום שהוא מכוון לבזיון או שסתמו הוא נוול ובזיון ואין בו שום תועלת לאחרים אבל כל דבר הנעשה לתועלת הרבים ומכ"ש במקום שיש בו צד פקו"נ לא נאסר מעיקרו.
Responsa Mishpetei Uziel YD 1:28
However, in truth, as a matter of law, we have already written that we can derive from the above discussions of the Talmud that the entire prohibition of desecration only applies when it is intended for the purpose of disgrace, or its nature is that of desecration and disgrace and it has no value for others. But anything performed for the sake of the benefit of the community, and all the more so to save lives, was never stated from the outset.
Rav Shlomo Goren, Torat ha-Refu'a
Regarding the great rule of the laws of piku'ach nefesh, established by the two "golden pipes," i.e., the Noda Biyehuda and the Chatam Sofer, that it is only considered piku'ach nefesh, when there is a sick person before us, and not when it is possible that a problem of piku'ach nefesh will arise in the future. This is the hinge upon which our difficult question revolves. It seems that this rule is only valid in the cases and questions presented to the Noda Biyehuda and the Chatam Sofer, where the problem of the health of the nation in general was not a factor…
But in our case, when the state and the nation are responsible for the continuity of medical service in Israel, and for the health of the people living in the country, and we know from the outset that in another few years we will need a certain number of doctors of high caliber, in order to ensure the health of the people, and if we do not maintain medical schools, the country will be left without doctors, and it is clear to us that without autopsies performed in medical schools we will not be able to produce doctors worthy of that name - this is called that the sick person is before us, since the Jewish state is responsible for the health of the population and must plan its services for the long term.
(כג) לֹא־תָלִ֨ין נִבְלָת֜וֹ עַל־הָעֵ֗ץ כִּֽי־קָב֤וֹר תִּקְבְּרֶ֙נּוּ֙ בַּיּ֣וֹם הַה֔וּא כִּֽי־קִלְלַ֥ת אֱלֹקִ֖ים תָּל֑וּי וְלֹ֤א תְטַמֵּא֙ אֶת־אַדְמָ֣תְךָ֔ אֲשֶׁר֙ ה' אֱלֹקֶ֔יךָ נֹתֵ֥ן לְךָ֖ נַחֲלָֽה׃ (ס)
(23) You must not let his corpse remain on the stake overnight, but must bury him the same day. For an impaled body is an affront to God: you shall not defile the land that the Lord your God is giving you to possess.
(א) כי קללת אלקים תלוי. זִלְזוּלוֹ שֶׁל מֶלֶךְ הוּא, שֶׁאָדָם עָשׂוּי בִּדְמוּת דְּיוֹקָנוֹ, וְיִשְׂרָאֵל הֵם בָּנָיו; מָשָׁל לִשְׁנֵי אַחִים תְּאוֹמִים שֶׁהָיוּ דּוֹמִים זֶה לָזֶה, אֶחָד נַעֲשֶׂה מֶלֶךְ וְאֶחָד נִתְפָּס לְלִסְטִיּוּת וְנִתְלָה, כָּל הָרוֹאֶה אוֹתוֹ אוֹמֵר הַמֶּלֶךְ תָּלוּי. כָּל קְלָלָה שֶׁבַּמִּקְרָא לְשׁוֹן הָקֵל וְזִלְזוּל, כְּמוֹ (מלכים א ב') "וְהוּא קִלְלַנִי קְלָלָה נִמְרֶצֶת":
(1) כי קללת אלהים תלוי קללת אלהים — For he that is hanged is the curse of God, i.e., a degradation of the divine king, for man is made in His image and the Israelites are His children. A parable: it may be compared to the case of two twin brothers who very closely resembled each other; one became king and the other was arrested for robbery and was hanged. Whoever saw him on the gallows thought that the king was hanged (Sanhedrin 46b). — Wherever the term קללה occurs in Scripture it has the meaning of bonding in light esteem and despising, as e.g., (1 Kings 2:8) “[Shimi the son of Gera, a Benjamite of Bahurim] who cursed me with a severe curse."
והמשל בשני האחים התאומים יש לו סוד, איננו כאשר חשב הרב בישראל שנקראו בנים למקום.
The parable of the two twin brothers contains a secret, unlike the rabbi thought that it regards Israel, who are called children to God.
שו"ת דעת כהן סימן קצט
לדעתי מאחר שניוול המת הוא אחד מהאיסורים המיוחדים לישראל, שהקב"ה צוה אותנו על קדושת הגוף... אנחנו צריכים לקנות בכסף מלא גויות מתים מאוה"ע בשביל המטרה המדעית.
Responsa Daat Kohen 199
In my opinion, since the desecration of the corpse is one of the unique prohibitions for the Jewish people, for God commanded us on the body's sanctity... we must pay full money gentile corpses for the purpose of research.
שו"ת ציץ אליעזר חלק ד סימן יד
(א) פתיחת גופות לצרכי פטולוגיה במקרה שלא ידועה סיבת המות, והדבר נוגע לגבי עונשין לדעת אם להפשיע או לא, יש מקום להתיר.
(ב) יש להתיר לנתח גופת המת אם מת מסיבת מחלה שעוד לא עמדו על טבעה הגמור לרפאותה, כדי להתלמד מזה לרפא חולים אחרים הנמצאים ונגועים במחלה זאת.
(ג) כמו כן יש מקום להתיר לנתח גופת מת אפילו אם לא נמצאים כעת חולים אם הנפטר מכר את עצמו לשם כך בחיים חיותו, או מחל בזיונו לכך.
(ד) אין שום היתר לנתח גופת מת מטעם שאין קרובים הדורשים להביא הגופה לקבורה בשלימותה.
(ה) כמו כן לא מועיל על כך שום מחילה של קרובים לשם ניתוח הגופה.
(ו) כשאין חולים לפנינו וגם המת לא גילה דעתו מחיים שניחא ליה בכך, והמת היה חולה במחלה נגועה שהרופאים לא יכלו לעמוד על טבעה, ורוצים לנתח הגופה כדי לעמוד על טבעה של המחלה, צריך על כך החלטה מיוחדת של מועצת רבנים מורחבת שיצטרפו להסכים להתיר הדבר...
(ט) איסור גמור בהחלט להחזיק גופות מבני ישראל לזמן ממושך ולא להביאם לקבורה בכדי להתלמד מהם בדרך כלל דרכי הרפואה, ולא מועיל בזה שום מכירה או מחילה בחיים, כי בכבוד אלקים ובכבוד כל בית ישראל הדבר, ואין שום רשות מוסמכת בעולם שתוכל למחול על כך.
Responsa Tzitz Eliezer 4:14
(A) Opening bodies for the sake of pathology, where the cause of death is unknown, and there are ramifications for punishment, there is room to permit.
(B) One may permit dissection of the corpse if he died from an illness whose cure is not fully understood, in order to glean [knowledge] from this to cure other patients stricken from this disease.
(C) Similarly, there is room to permit one to dissect a corpse, even if there are no patients present now, if the deceased sold himself for this purpose, or forgave his honor for this purpose.
(D) There is no permissibility to perform a dissection, simply for the reason that there are no relatives who demand that the body be buried whole.
(E) Similarly, the forgiveness of the relatives does not work to permit the autopsy.
(F) Where there are no patients before us, and the deceased did not reveal his intentions that he is comfortable with this, and the deceased was stricken by an illness that the physicians still do not fully comprehend, and they wish to dissect the body in order to understand, there is a need for a special decision by a broad panel of rabbis who will join together to permit this matter...
(I) It is absolutely prohibited to hold onto Jewish bodies for an extended period of time and not to bring them to burial in order to generally learn the ways of medicine. No sale or permission works for one who is alive, for it is a matter of the honor of God and the honor of the entire house of Israel. There is no consent in the world that can permit this.
נשמת אברהם הנ״ל
היום עם ההתפתחות של המידע הרפואי ובעיקר של בדיקות משוכללות ע"י צילומים וכן ביופסיות מהחולה החי גם ממקומות העמוקים בחלל הגוף, פחתה מאד החשיבות של ניתוחי מתים בלימוד הרפואה ובאבחנת מחלות, עד כדי כך שהיום השתנה החוק בארה"ב ואין בית החולים חייב לבצע ניתוחי מתים כלל כדי לזכות לסינוף לבית חולים אוניברסיטאי... כמו כן אין שום ראיה שרמת הרפואה בבית חולים, בו אינם מבצעים ניתוחי מתים, יורדת עקב זה מביה"ח אחר.
Nishmat Avraham, Above
Today, with the development of medical knowledge, particularly of scans and biopsies from a living patient, including places deep inside the body, the value of dissection has diminished in the study of medicine and diagnosis of diseases, to the point that the law has changed in the United States, and hospitals are no longer required to perform autopsies at all in order to be admitted as university hospitals... Similarly, there is no evidence that the quality of medicine in a hospital, in which they do not perform autopsies, is any less than that of another.