What is Mesirah? Let's look at the sources
(י) מֻתָּר לַהֲרֹג הַמּוֹסֵר בְּכָל מָקוֹם וַאֲפִלּוּ בַּזְּמַן הַזֶּה שֶׁאֵין דָּנִין דִּינֵי נְפָשׁוֹת.
(10) An informer may be slain anywhere, even at the present time when Jewish courts do not try capital cases. It is permissible to slay him before he has informed.
(ט) אסור למסור לישראל ביד עכו"ם בין בגופו בין בממונו ואפי' היה רשע ובעל עבירות ואפי' היה מצר לו ומצערו:
(י) מותר להרוג המוסר בכל מקום אפי' בזמן הזה ומותר להורגו קודם שימסור אלא כשאמר הריני מוסר פלוני בגופו או בממונו אפי' ממון קל התיר עצמו למיתה.
והרודף למסור ממון חבירו ביד אנס השוו חכמים לרודף אחרי גופו להרגו מהאי קרא בניך עולפו שכבו בראש כל חוצות כתוא מכמר מה התוא הזה כיון שנפל למכמר אין מרחמין עליו אף ממון של ישראל כיון שנפל ביד אנסין אין מרחמין עליו נוטלין היום מקצתו ולמחר כולו ולבסוף מוסרין אותו והורגין אותו...
One who runs to inform so that Jewish money is given to a bandit (anas) is analogized by the rabbis to one who is running after a person to kill him. This is seen from the verse (Isaiah 51:20) 'your children lie in a swoon at the corner of every street, like an antelope caught in a net.' Just like when an antelope is caught in a net, the hunter has no mercy towards it, so too the money of a Jew, once it falls into the hands of bandits, the bandits have no mercy on the Jew. They take some money today, and tomorrow all of it, and in the end, they capture and kill him, since perhaps he has more money. Thus, an informer is like a pursuer to kill someone, and the victim may be saved at the cost of the life of the pursued.
Sema CM 388:29: ומעלילין עליו עלילות כל כך עד שהרבה פעמים יבא ע״י לידי סכנת נפשות מ״ה יש להמוסר דין רודף.
רב הונא בר יהודה איקלע לבי אביוני אתא לקמיה דרבא א"ל כלום מעשה בא לידך א"ל ישראל שאנסוהו עובדי כוכבים והראה ממון חבירו בא לידי וחייבתיו א"ל אהדר עובדא למריה דתני ישראל שאנסוהו עובדי כוכבים והראה ממון חבירו פטור ואם נטל ונתן ביד חייב
§ The Gemara returns to the matter of one who showed another’s field to thugs. Rav Huna bar Yehuda happened to come to the town of Bei Abiyonei and came before Rava, who said to him: Did any legal incident come to you for judgment recently? Rav Huna bar Yehuda said to him: There was a case of a Jew whom gentiles coerced and, as a result he showed them property belonging to another, which the gentiles later seized. He came to me for judgment, and I deemed him liable to compensate the owner for the loss. Rava said to Rav Huna bar Yehuda: Reverse your decision in this case and return the money to its owner, i.e., the thug, as it is taught in a baraita: In the case of a Jew whom gentiles coerced and, as a result he showed them property belonging to another that the gentiles later seized, he is exempt from reimbursing the owner of the property. But if he actively took the property and gave it to the gentiles by his own hand, he is liable to compensate the owner.
אבל המוסר שאנסוהו להראות או להביא ונתן ונשא ביד אע"פ שהוא חייב לשלם אינו רשע ובן תשלומין הוא
כל המוסר הצבור ומצערן מותר למסרו ביד עכו"ם להכותו ולאסרו ולקנסו אבל מפני צער יחיד אסור למסרו:
If this person is a threat to the community you may inform on him
סמ"ע: (ל) מפני צער יחיד אסור למסרו. והיינו דוקא מפני צער דעלמא אבל אם מסרו בממון וכ״ש אם יסרו במכות ועונשי הגוף מותר כמ״ש בס״ט בהג״ה ועד״מ ס״ט וע׳ בטור בסי׳ תכ״ה ס״ב:
If one causes tangible harm even to an individual you may inform the authorities
מי שרוצה לברוח ולא לשלם לעכו"ם מה שחייב ואחר גילה הדבר אין לו דין מוסר שהרי לא הפסידו רק שהוצרך לשלם מה שחייב
One who is avoiding paying back an owed loan to a non-jew may be turned in.
ומתרין בו ואומרים לו אל תמסור אם העז פניו ואמר לא כי אלא אמסרנו מצוה להורגו.
We must warn him and only if continues to show contempt and intention to inform does the command to kill apply.
רמ"א: וי"א דאין להרוג המוסר אא"כ אי אפשר להינצל ממנו בא' מאיבריו אבל אם אפשר להציל באחד מאיבריו כגון לחתוך לשונו או לסמות עיניו אסור להורגו דהרי לא גרע משאר רודף (תשו' מיי' הנ"ל ומרדכי הנ"ל בשם תשו' מהר"מ):
If we can avoid the informant threat by disabling his informing ability (cutting tongue etc) this option is to be pursued
Approach No. 1
הערה ידוע לכל קוראי הדורות שבזמן הקדמון במדינות הרחוקות לא היה לאיש בטחון בגופו וממונו מפני השודדים והאנסים אף שנשאו עליהם שם משרה כידוע גם היום מאיזה מדינות מאפריקא השוד והחמס שפחות הממשלה עושים ועל טוב יזכרו מלכי איירופא וביחוד אדונינו הקיר"ה מרוסיא ואבותיו הקיסרים ומלכי בריטניא שפרשו כנפי ממשלתם בארצות הרחוקות למען יהי לכל איש ואיש בטחון על גופו וממונו באופן שהעשירים לא יצטרכו להסתיר עצמם שלא ישללו ממונם ויהרגו אותם ועל זה סובב הולך כל דיני מסור ומלשין שבש"ס ופוסקים כאשר נבארם בס"ד כי המוסר ומלשין את חבירו לפני שודדים כאלה הלא רודפו בגופו וממונו ולכן ניתן להצילו בנפשו:
Note: As is widely known, in times of old in places far away, no person had any assurance in the safety of his life or money because of the pirates and bandits, even if they took upon themselves the form of government. It is known that this is true nowadays in some places in Africa where the government itself is grounded in theft and robbery. One should remind people of the kingdoms in Europe and particularly our ruler the Czar and his predecessors, and the kings of England, who spread their influence over many lands in order that people should have confidence in the security of their body and money. The wealthy do not have to hide themselves so that others will not loot or kill them. On all of this [the presence of looting and killing] hinges the rules of informing [moser] and slandering [malshin] in the talmud and later authorities, as I will explain infra: These rules apply only to one who informs on another to bandits and so endangers that person's money and life, as these bandits chase after the person's body and money, and thus one may use deadly force to save oneself
ציץ אליעזר 19:52
גם בערכאות של עכום נראה שיש חילוק בזה בין מדינות ראיות לבין מדינות נאורות
Tzitz Eliezer 19:52
Within the secular judicial systems one may distinguish between those of corrupt and fair countries.
The first approach is as follows: Being as today's judicial system is generally deemed to be non-corrupt and fair we can trust that a Jew will not be treated differently to anyone else and one can therefore inform the authorities regarding his misdeeds.
Approach 2
Rav Batzri Dinai Momonos 4:2:5:n1
Do not be surprised by the rules in this chapter, and think that they are inapplicable nowadays since governments are enlightened and democratic, a beacon for people to travel. This should be thought true of only by the very naive, as even in democracies, in truth when there is a matter that involves the government, the matter is treated as out of the normal protocol as happens when matters relate to security of the state. All rules of informing are applicable even currently. Anyone who knows and understands and sees not only what is externally visible, and what previously was, will see that only the external appearance has changed -- the outside has changed -- but the central characteristic [of government] has not changed. Even if they bring all matters to court, it is clear that, through interrogation and the police, government can destroy people and in many places they do, in fact, destroy people
...
Pischei Choshen 7:4 (Rabbi Blau)
Nonetheless the punishment of imprisonment is analogous to endangering a person's life by informing on them in a way that endangers their life, since imprisonment poses a possibility of life threatening conditions
The second approach either disagrees with the notion of fair government or agrees that the judicial system itself is fair and poses no danger to those informed upon but argues that nonetheless jail conditions today pose serious dangers to those incarcerated and therefore the prohibition of informing is upheld.
The 3rd Approach
Igros Moshe CM 1:92
In the matter of one who wants to be an auditor for the government such that on occasion one will encounter the tax returns of one who has cheated, and he will detect the fraud, [and will thus report it to his superiors] and will be like one who informs the government, and they will punish this person more than he is liable according to Jewish law. It seems logical to me that since anyone who examines tax returns will encounter the fraud, and even if this person declines the job, others will take the job and discover the fraud, one sees from this that the one who commits the fraud suffers no loss whether this person takes the job or not and another is there, and thus the one who cheats loses nothing whether or not this person takes the job and without a loss there is no prohibition