Noach - The Man, The Myth, The Legend

(ט) אֵ֚לֶּה תּוֹלְדֹ֣ת נֹ֔חַ נֹ֗חַ אִ֥ישׁ צַדִּ֛יק תָּמִ֥ים הָיָ֖ה בְּדֹֽרֹתָ֑יו אֶת־הָֽאֱלֹהִ֖ים הִֽתְהַלֶּךְ־נֹֽחַ׃

(9) This is the line of Noah.—Noah was a righteous man; he was blameless in his age; Noah walked with God.—

אלה תולדת נח נח איש צדיק. הוֹאִיל וְהִזְכִּירוֹ סִפֵּר בְּשִׁבְחוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר זֵכֶר צַדִּיק לִבְרָכָה (משלי י'). דָּבָר אַחֵר לִמֶּדְךָ שֶׁעִקַּר תּוֹלְדוֹתֵיהֶם שֶׁל צַדִּיקִים מַעֲשִׂים טוֹבִים:

Rashi on Genesis 6:9:1

אלה תולדת נח נח איש צדיק THESE ARE THE PROGENY OF NOAH: NOAH WAS A RIGHTEOUS MAN — Since the text mentions him it sings his praise, in accordance with what is said, (Proverbs 10:7) “The mention of the righteous shall be for a blessing.” Another explanation is: since after stating “These are the progeny of Noah”, it does not at once mention the names of his children but declares that he “was a righteous man”, Scripture thereby teaches you that the real progeny of righteous people are their good deeds (Genesis Rabbah 30:6).

אלה תולדות נח: "תולדות" פירושו הקורות שקרוהו בדבר המבול ואחריו, וכן (בראשית ל"ז) "אלה תולדות יעקב", כי הקורות הם תולדות הימים, וכן אמר (משלי כ"ז) "כי לא תדע מה ילד יום".

Radak - Toldot means that which occured to him in the mabul and after...

1.	מה קשה לרש"י?

מה ההבדל העקרוני בין שני פירושיו של רש"י?

העתק את פסוקנו פעמיים, וסמנו בסימני פסוק בהתאם לכל אחד מפירושי רש"י.

לפי הכלל, שאין רש"י מביא שני פירושים אלא אם כן לא נחה דעתו אף באחד מהם – מהי חולשת כל אחד משני פירושיו?

המהר"ל מפרג, בספרו גור אריה על רש"י מקשה על סגנונו של רש"י בפירושו השני:

למה אמר "עיקר תולדותיהם של צדיקים" ולא אמר: "לימדך שתולדותיהם של צדיקים מעשים טובים"?

(וכן כתוב במקורו תנחומא נח ב':

"תולדותיו של אדם אלו מעשים טובים"

ולא נאמר שם "עיקר תולדותיו").

ענה לקושייתו !

האם מסכים רד"ק בפירושו למילת "תולדות" עם אחד משני פירושי רש"י או בחר לו דרך אחרת?

כיצד מיושב הקושי שעמד בפני רש"י (שאלה 1) לפי דברי הרד"ק?

Translate questions here:

רש"י על בראשית ו׳:ט׳:ב׳

בדרותיו. יֵשׁ מֵרַבּוֹתֵינוּ דּוֹרְשִׁים אוֹתוֹ לְשֶׁבַח, כָּל שֶׁכֵּן אִלּוּ הָיָה בְדוֹר צַדִּיקִים הָיָה צַדִּיק יוֹתֵר; וְיֵשׁ שֶׁדּוֹרְשִׁים אוֹתוֹ לִגְנַאי, לְפִי דוֹרוֹ הָיָה צַדִּיק וְאִלּוּ הָיָה בְדוֹרוֹ שֶׁל אַבְרָהָם לֹא הָיָה נֶחְשָׁב לִכְלוּם (סנה' ק"ח):

Rashi on Genesis 6:9:2

בדורותיו IN HIS GENERATIONS — Some of our Rabbis explain it (this word) to his credit: he was righteous even in his generation; it follows that had he lived in a generation of righteous people he would have been even more righteous owing to the force of good example. Others, however, explain it to his discredit: in comparison with his own generation he was accounted righteous, but had he lived in the generation of Abraham he would have been accounted as of no importance (cf. Sanhedrin 108a).

ופירש דבריו ר' מרדכי יפה, בעל "לבוש האורה" על רש"י:

ודע ששתי אלו הדעות, רוצה לומר הדורשים לשבח והדורשים לגנאי, נותנים לנח מדרגה אחת בצדקותיו, ואינם חלוקים במדרגת מעלת צדקותיו של נח, ולדברי שניהם לא היה אלא צדיק בינוני – אלא שזה הדורש לשבח ואומר, שכוונת הפסוק היא אם היה בדורות של צדיקים ולמד ממעשיהם -ודאי היה צדיק יותר גדול ממה שהיה, וזה הדורש לגנאי אומר פירוש "בדורותיו" – לפי דורו היה צדיק ומגנהו הפסוק לומר, שלא היה אדוק בצדקתו, שגם אם היה בדורו של אברהם, לא היה צדיק יותר, כי לא היה לומד ממעשיו ולא היה נחשב לכלום.

T ranslate R' Mordechai Yaffa here:

**1.	הסבר, אם כפי בעל לבוש-האורה שאין מחלוקת בין רבותינו באשר לאופיו וטיבו של נח – אם כן, במה נחלקו, עד שהגיעו לידי מסקנות מנוגדות?

מה הן הראיות מתוך המסופר בפרשתנו (פרקים ו'-ז') ל"בינוניותו" של צדיק זה?

היכן הולך רש"י בפירושו לפרקים ו'–ז' בעקבות הדעה שלא היה צדיק, אלא עד הגיע לדרגה בינונית בלבד?

Translate questions here: