רב and שמואל seem to make two points a) you can marry someone doing a מעשה at one time and having the effect take place later b) that effect can take place later even if there is no money left
Are there one or two חידושים in their statement ?
learn the עצמות יוסף
In contrasting this case to a מלוה and פקדון is the גמ׳ just saying why it doesn't have those חסרונות or is it giving us an understanding of how this קידושין works ?
An issue the ראשונים seem to be addressing is how you can have a חלות קנין without any of the מעשה remaining, as you go through the ראשונים try to notice how they are resolving this issue
Learn the ריטב״א
What does the ריטב״א mean you are marrying her with that הנאה ?
Refer back to the רשב״א from yesterday
Learn the מאירי
Refer back to the ר״ן - in the ר״ן as he is explaining how the קידושין works, does it fit with the idea of the רשב״א ?
Learn the גמ׳ נדרים כט עמוד ב׳ with the ר״ן
Are there one or two חידושים in their statement ?
learn the עצמות יוסף
In contrasting this case to a מלוה and פקדון is the גמ׳ just saying why it doesn't have those חסרונות or is it giving us an understanding of how this קידושין works ?
An issue the ראשונים seem to be addressing is how you can have a חלות קנין without any of the מעשה remaining, as you go through the ראשונים try to notice how they are resolving this issue
Learn the ריטב״א
What does the ריטב״א mean you are marrying her with that הנאה ?
Refer back to the רשב״א from yesterday
Learn the מאירי
Refer back to the ר״ן - in the ר״ן as he is explaining how the קידושין works, does it fit with the idea of the רשב״א ?
Learn the גמ׳ נדרים כט עמוד ב׳ with the ר״ן
מקודשת ואע"פ שנתאכלו המעות. פי' וכיון דברשותה אכלתינהו ויהב לה רשותא לאנפוקינן לא נעשה מלוה ומתקדשת באותה הנאה ודוקא במקדש בכסף אבל מקדש בשטרא לאחר ל' יום אינה מקודשת לאחר ל' יום אלא א"כ שטר הקידושין קיים ברשותה לאחר שלשים יום וכדאמרי' בכתובות האומר לאשה הרי זה גיטך ולא תתגרשי בו אלא לאחר שלשים יום והלכה והניחתו בצידי ר"ה אינה מגורשת וכן לענין משיכה וחזקה כל שלא קנה בהן לשעתן אינו קונה אח"כ כדאמרינן בפרק שנים אוחזין משוך פרה זו ולא תקנה לך אלא לאחר ל' יום לא קנה מעכשיו ושם הארכתי בזה:
אמר רב פפא אמר לך בר פדא הכי קאמר אם לא אמר מעכשיו שלמים לאחר ל' יום עולה הוי מידי דהוה האומר לאשה התקדשי לי לאחר ל' יום דמקודשת ואף על פי שנתעכלו המעות פשיטא לא צריכא דהדר ביה
Rav Pappa said: Bar Padda could have said to you: This is what the baraita is saying: If one says: This ox, after thirty days, is a burnt-offering, then if he does not say: From now it is a peace-offering, then after thirty days it is a burnt-offering. But when he adds: From now it is a peace-offering, the sanctity of a peace-offering takes effect upon it and does not depart with nothing being done. This is just as it is in the case of a man who says to a woman: Be betrothed to me after thirty days with this money that I give you, that she is betrothed after thirty days. And this is so, although the money was squandered away in the meantime and does not exist at the end of thirty days, when the betrothal takes effect. Here as well, the sanctity of a burnt-offering takes effect after thirty days. The Gemara asks: If this is what happened, then it is obvious that it is so. Why, then, does this halakha need to be taught? The Gemara answers: No, it is necessary in a case where he retracted within these thirty days and did not want the animal to be consecrated at all. Although the sanctity did not actually take effect yet, he may not retract.
פשיטא - כלומר פשיטא דמהני כי התם ולמה ליה לתנא לאשמועינן וא''ת מאי קמקשה פשיטא אדרבה צריכא רבה דמי דמי התם אע''פ שנתעכלו המעות מ''מ הא איכא גבה שיעבודא דכסף וכדאמרי' התם פרק האומר (קדושין נט -) הני זוזי לאו למלוה דמיין ולא לפקדון דמיין ומשום הכי מקודשת דהא המקדש בשטר ונתקרע השטר קודם ל' אינה מקודשת משום דכי חיילי קדושי ליכא שטרא והכא נמי כיון דבדיבורא בעלמא אקדשה כי חייל הקדש ליתיה לדיבוריה וי''ל דאמסקנא סמיך דאמר דאמירתו לגבוה כמסירתו להדיוט הלכך פשיטא ליה דלא גרעה אמירה לגבוה מכסף קדושי דאשה מש''ה מקשי פשיטא: