האם הציווי לא תעמוד על דם רעיך מחייב אותך לתרום איבר במידה ויש לך את היכולת?
ורבי יוחנן האי וחי אחיך עמך מאי עביד ליה מבעי ליה לכדתניא שנים שהיו מהלכין בדרך וביד אחד מהן קיתון של מים אם שותין שניהם מתים ואם שותה אחד מהן מגיע לישוב דרש בן פטורא מוטב שישתו שניהם וימותו ואל יראה אחד מהם במיתתו של חבירו עד שבא ר' עקיבא ולימד וחי אחיך עמך חייך קודמים לחיי חבירך
The Gemara asks: And Rabbi Yoḥanan, what does he do with this verse: “And your brother shall live with you”? The Gemara answers: He requires the verse for that which is taught in a baraita: If two people were walking on a desolate path and there was a jug [kiton] of water in the possession of one of them, and the situation was such that if both drink from the jug, both will die, as there is not enough water, but if only one of them drinks, he will reach a settled area, there is a dispute as to the halakha. Ben Petora taught: It is preferable that both of them drink and die, and let neither one of them see the death of the other. This was the accepted opinion until Rabbi Akiva came and taught that the verse states: “And your brother shall live with you,” indicating that your life takes precedence over the life of the other.
בקטע מקור זה מתואר מצב בו שני אנשים הולכים יחד במדבר, ולאחד מהם יש כד מים. אך המים אינם מספיקים כדי להחזיק את שניהם בחיים, אלא מספיקים לאדם אחד בלבד. האדם עם כד המים ניצב בפני דילמה. האפשרות הראשונה לחלוק את המים עם חברו וכך שניהם ימותו, ואף אחד לא ינצל. והאפשרות השנייה היא לשתות את המים לבדו וכך הוא ינצל וחברו ימות.
הדילמה הינה האם בעל המים צריך במקרה זה לשתות את המים לבדו ובכך להציל את עצמו ולהפקיר את חברו בדרך, או שמא עליו לחלוק את המים עם חברו, וזאת תוך ידיעה שהמעשה יוביל למוות של שניהם?
בסופו זה המקרה משתמע כי בעל המים צריך לשתות את המים ולהציל את עצמו כיוון ש: ״חייך קודמים לחיי חברך״
סיפור זה מדמה את המצב אשר עומד מול אדם אשר יש ביכולתו לתרום איבר לאדם הזקוק לו.
כיוון שגם במקרה של תרומת איברים עומדת בפני האדם דילמה.
האדם אשר התבקש לתרום את איברו מסכן את חייו, כך שאם יבחר לתרום את איברו יהיה לשני האנשים סיכוי לחיות אך לא סיכוי וודאי (נתייחס למצב בו שני החברים ימותו כמצב בו לשניהם סיכוי שווה אך לא בטוח), האפשרות השנייה היא לא לתרום את איברו וכך להציל את עצמו אך להעמיד את האדם הזקוק לאיבר בסיכון ממשי.
לפי הקטע ניתן להבין שאין זה מחייב לתרום את איברך כיוון שהמצב גם מסכן אותך ״חייך קודמים לחיי חברך״
הדילמה הינה האם בעל המים צריך במקרה זה לשתות את המים לבדו ובכך להציל את עצמו ולהפקיר את חברו בדרך, או שמא עליו לחלוק את המים עם חברו, וזאת תוך ידיעה שהמעשה יוביל למוות של שניהם?
בסופו זה המקרה משתמע כי בעל המים צריך לשתות את המים ולהציל את עצמו כיוון ש: ״חייך קודמים לחיי חברך״
סיפור זה מדמה את המצב אשר עומד מול אדם אשר יש ביכולתו לתרום איבר לאדם הזקוק לו.
כיוון שגם במקרה של תרומת איברים עומדת בפני האדם דילמה.
האדם אשר התבקש לתרום את איברו מסכן את חייו, כך שאם יבחר לתרום את איברו יהיה לשני האנשים סיכוי לחיות אך לא סיכוי וודאי (נתייחס למצב בו שני החברים ימותו כמצב בו לשניהם סיכוי שווה אך לא בטוח), האפשרות השנייה היא לא לתרום את איברו וכך להציל את עצמו אך להעמיד את האדם הזקוק לאיבר בסיכון ממשי.
לפי הקטע ניתן להבין שאין זה מחייב לתרום את איברך כיוון שהמצב גם מסכן אותך ״חייך קודמים לחיי חברך״
שאלות לדיון:
*מול איזה דילמה עומד האדם עם המים?
*כיצד לדעתכם בעל המים היה צרך לפעול, מה אתה היית עושה?
*מול איזה דילמה עומד האדם עם המים?
*כיצד לדעתכם בעל המים היה צרך לפעול, מה אתה היית עושה?
בחרנו את המאמר: השתלת איברים-מבט אל העתיד
במאמר זה כתוב "אחד המדדים החשובים ביותר להצלחת השתלת האיברים הוא עד כמה עלה בידינו להאריך את חיי החולה ולשפר את איכות החיים שלו" חלק זה בטקסט מסביר לנו על כוחנו בתור התורמים להשפיע על חייהם של האנשים הזקוקים לתרומה, הוא מביא את המשפט אל תעמוד על דם רעיך לידי ביטוי בכך שמסביר לנו כמה חיי אדם יכולים להשתנות אם לא נעמוד מהצד ונפעל לעזרתם של אחרים. לפי הקטע תרומת איברים נחשבת לא לעמוד על דם רעיך מכיוון שבטקס מדובר על כך שתורם האיברים מאריך ומשפר את חיי החולה, לא עומד בצד וצופה בזמן שחברו זקוק לעזרה.
במאמר זה כתוב "אחד המדדים החשובים ביותר להצלחת השתלת האיברים הוא עד כמה עלה בידינו להאריך את חיי החולה ולשפר את איכות החיים שלו" חלק זה בטקסט מסביר לנו על כוחנו בתור התורמים להשפיע על חייהם של האנשים הזקוקים לתרומה, הוא מביא את המשפט אל תעמוד על דם רעיך לידי ביטוי בכך שמסביר לנו כמה חיי אדם יכולים להשתנות אם לא נעמוד מהצד ונפעל לעזרתם של אחרים. לפי הקטע תרומת איברים נחשבת לא לעמוד על דם רעיך מכיוון שבטקס מדובר על כך שתורם האיברים מאריך ומשפר את חיי החולה, לא עומד בצד וצופה בזמן שחברו זקוק לעזרה.
שאלות לדיון:
*האם אתה מסכים עם טענת המאמר בנוגע למדדים החשובים?
*האם לדעתך שיפור איכות החיים של אדם הזר לך שווה את הסיכון שאתה נוטל על עצמך?
*האם אתה מסכים עם טענת המאמר בנוגע למדדים החשובים?
*האם לדעתך שיפור איכות החיים של אדם הזר לך שווה את הסיכון שאתה נוטל על עצמך?
בתמונה זו רואים כלייה אשר מורכבת מאלפי אנשים, אנו מקשרות את תמונה זו אל המשפט "כל המציל נפש אחת כאילו הציל עולם ומלואו" . תמונה זו מעצימה את החשיבות של תרומת איברים ומגבירה את הרצון לתרום ולהציל חיים, ומעודדת אנשים רבים לבוא ולתרום, אך הציווי לא תעמוד על דם רעך אינו מחייב לתרום כיוון שהתורם מעמיד את עצמו בסכנה ממשית. בתמונה, ניתן לראות שהכלייה מורכבת מאנשים רבים וכך שניתן להסיק שעקב תרומת הכלייה ניצל אדם, וכל אדם הוא עולם ומלואו.
שאלות לדיון:
*האם אתה מסכים עם המשפט "כל המציל נפש אחת כאילו הציל עולם ומלואו"?
*האם לדעתך חשוב להגביר את הרצון לתרום איברים?
*האם אתה מסכים עם המשפט "כל המציל נפש אחת כאילו הציל עולם ומלואו"?
*האם לדעתך חשוב להגביר את הרצון לתרום איברים?
לסיכום ניתן לראות מן הקטעים שהדעות חלוקות לגבי השאלה האם אדם שאינו תורם עובר על החוק אל תעמוד על דם רעיך אך לדעתינו אדם שיש לו את האפשרות לתרום איברים אך לא עושה זאת לא עובר על החוק של לא תעמוד על דם רעיך כיוון שלמרות שלאדם יש את אפשרות הבחירה האם לתרום תרימת האיבר יכול לסכן את התורם והחוק תקף במידה ולא נשקפת סכנה לאדם שיש לו את האפשרות.