פרשת תרומה תשכ"ז - הפטרה לשבת ראש חודש
א. שאלות כלליות
1. לפי דעת כמה חוקרים מתאר פרקנו בחלקו הראשון א' – י"ד שלושה שלבים ביחסי ה' אל עמו, ובחלקו השני ט"ו – כ"ד אינו אלא מפרט את הנאמר בשני השלבים האחרונים בחלק הראשון בלבד. הסבר את מבנה פרקנו לפי זה!
2. רבים מוצאים כמה רעיונות משותפים בפרקנו עם רעיונות שבמזמורי תהלים נ'-נ"א. אילו הם?
3. לדעת כמה מפרשים חוזרת הנבואה האחרונה שבספר ישעיה בפסוקיה הראשונים על הנאמר בנבואה הראשונה שבספר ישעיה, פרק א' י"א – ט"ו ואלו לדעת שד"ל "אין הפסוקים האלה (ב'-ג') דומים בענינם" לנאמר בישעיה א' "למה לי רוב זבחיכם..." נסה להכריע בין שתי הדעות.
ב. בביאור הפסוק "ואת כל אלה"
"וְאֶת כָּל אֵלֶּה יָדִי עָשָׂתָה וַיִּהְיוּ כָל אֵלֶּה"
For all these things hath My hand made, and so all these things came to be, saith the LORD; but on this man will I look, even on him that is poor and of a contrite spirit, and trembleth at My word.
1. למי מוסב "אלה" שבתחילת הפסוק?
2. נראה שחסר בפסוק חלק מהמשפט הבא להשלים את "ויהיו". באר את שלוש המילים האחרונות!
ג. תוכחת "שוחט השור" וכו'
שׁוֹחֵט הַשּׁוֹר מַכֵּה אִישׁ
זוֹבֵחַ הַשֶּׂה עֹרֵף כֶּלֶב
מַעֲלֵה מִנְחָה דַּם חֲזִיר
מַזְכִּיר לְבֹנָה מְבָרֵךְ אָוֶן
... אבל עתה אין לי חפץ בכם שהרי 'שוחט השור' היכה את בעליו וגזלו ממנו, לפיכך: ד"ה זובח השה – דומה לפני כעורף את הכלב, ד"ה והמעלה את המנחה – הרי הוא שקץ לפני כדם חזיר.
ד"ה מזכיר לבונה: המקטיר לבונה, כמו (ויקרא ה' י"ב) "אזכרתה" (שם כ"ד ז') "והיתה שלהם לאזכרה".
ד"ה מברך און: מתשיר אונס – זהו פירושו.
מי ששוחט השור לפני מכה איש, את הרועה השומר את הָעֵדֶר ולוקחו בגזלה.
He that killeth an ox is as if he slew a man; he that sacrificeth a lamb, as if he broke a dog’s neck; He that offereth a meal-offering, as if he offered swine’s blood; he that maketh a memorial-offering of frankincense, as if he blessed an idol; according as they have chosen their own ways, and their soul delighteth in their abominations;
ד"ה זובח השה עורף כלב – השומר את העדר וגוזלו ואני שונא גזל בעולה.
He that killeth an ox is as if he slew a man; he that sacrificeth a lamb, as if he broke a dog’s neck; He that offereth a meal-offering, as if he offered swine’s blood; he that maketh a memorial-offering of frankincense, as if he blessed an idol; according as they have chosen their own ways, and their soul delighteth in their abominations;
ישעיה מטראני:
ד"ה והמעלה מנחה – כך היא לפני כמו דם חזיר, שאין מביאים אותה ברצון.
ביאור:
ד"ה שוחט השור: כלומר הרי זה ירצה לפני? אם על מזבחי ישחט שור ועל מזבח האלילים זובח גם אדם? ואם הוא מקריב שה לשמו ועורף כלב לשם עבודה זרה! מעלה מנחה על שולחני הטהור, ומעלה דם חזיר על במת השיקוצים.
ביאור:
ד"ה מזכיר לבונה לפני ומברך און – שם עבודה זרה, ע"ד הכתוב (שמואל א' ט"ו) "ואון ותרפים הפצר". הנה בזה יחולל שמי שתי פעמים: (א) במה שיתן כבודי לפסילים, (ב) במה שישחית כונת הקרבן ויחשוב בלבו לתת לו שוחד.
ד"ה שוחט: אמנם אתם שאתם מביאים קרבנות ועודכם ברשעכם ואינכם שבים אלי, דעו, כי בין מי שהוא שוחט השור לקרבן, או מי שהוא מכה איש לרצוח נפש, בין מי שהוא זובח השה לקרבן ובין מי שהוא עורף כלב. וכן מי שהוא מעלה מנחה לקרבן וכנגדו מי שמעלה דם חזיר לעבודה זרה או מי שהוא מזכיר את ה' ע"י לבונה שמביא, או מי שמברך און את העבודה הזרה, דעו כי שני אלה הקצוות שוים בעיני, כי גם אלה הראשונים – שהם שוחט השור, זובח השה, מעלה מנחה מזכיר לבונה בחרו בדרכיהם, הדרכים שהם חושבים לעבוד אותי בהם אינם עושים מצד מצוותי, רק מצד בחירתם, כי אנכי איני רוצה בקרבנות כאלה בלא תשובה והכנעה לפני, וכן הצד השני – שהם מכה איש, עורף כלב וכו' – בשקוציהם נפשם חפצה.
1. מה ההבדל העניני בין ארבעת הפירושים הנ"ל?
*
2. מה ההבדל התחבירי בין הביאור למלבי"ם?
3. מה פירוש המילה "מתשיר" בדברי רש"י?
4. למי מפרשנים אלה יש להביא סיוע מישעיה נ"ז ה', למי מנ"ח ד' ולמי מנ"ט ו'–ז'? (לפירוש החלק הראשון של פסוקנו, "מכה איש").
*
5. מהי מעלתו ומהי חולשתו של פירוש המלבי"ם?
**
6. התוכל לפרש בהתאם לפירוש המלבי"ם – למה נאמר על "הראשונים" (השוחט הזובח, המעלה מנחה…) שבחרו ועל "האחרונים" (המכה העורף…) שנפשם חפצה?
ד. בביאור "גם המה... גם אני"
"גַּם הֵמָּה בָּחֲרוּ בְּדַרְכֵיהֶם וּבְשִׁקּוּצֵיהֶם נַפְשָׁם חָפֵצָה"
He that killeth an ox is as if he slew a man; he that sacrificeth a lamb, as if he broke a dog’s neck; He that offereth a meal-offering, as if he offered swine’s blood; he that maketh a memorial-offering of frankincense, as if he blessed an idol; according as they have chosen their own ways, and their soul delighteth in their abominations;
"גַּם אֲנִי אֶבְחַר בְּתַעֲלֻלֵיהֶם וּמְגוּרֹתָם אָבִיא לָהֶם"
Even so I will choose their mockings, And will bring their fears upon them; Because when I called, none did answer; When I spoke, they did not hear, But they did that which was evil in Mine eyes, And chose that in which I delighted not.
ד"ה גם המה בחרו בדרכיהם: הם חפצים בדרכים הללו הרעים וגם אני אבחר ואחפץ בתעלוליהם. ואם תאמר: מהו "גם"? כן דרך לשון עברית לומר שני גמי"ן זה אצל זה, כמו (דברים ל"ג כ"ה) "גם בחור גם בתולה", (מלכים א' ז') "גם לי גם לך לא יהיה" (קהלת ט' א') "גם אהבה גם שנאה", (במדבר י"ח) "ולא ימותו גם הם גם אתם". אף כאן: גם הם בחרו וגם אני אבחר.
ד"ה בתעלוליהם: להתעולל בם, לשון (במדבר כ"ב כ"ט) "כי התעללת בי".
רש"י:
ד"ה ומגורתם: מה שהם יראים.
ד"ה גם המה: תחסר מילת "אבותיהם" וכן הוא כי אבות הם גם המה.
גם המה Even they, namely, your forefathers; the word אבותיכם is to be supplied.6אבותיהם of the Hebrew text is to be altered into אבותיכם, as may be inferred from the words which follow. It is difficult to find any reason why this word should be supplied, since המה, they refers to the sinners mentioned before in the same verse. Better and more natural is the explanation of Rashi, to connect this part of the verse with the following: ,גם אני וגו׳ ,גם המה וגו׳ Yea they have chosen, etc.
1. מהו הקושי בפסוק ג'?
2. מה ההבדל בין שני הפרושים האלה ובין פירוש המלבי"ם שהובא במקטע ג' בישוב הקושי?
*
3. איך מפרש רש"י את הכינוי של "תעלוליהם"?
ה. עקרון הבחירה - רמב"ם
"גַּם הֵמָּה בָּחֲרוּ בְּדַרְכֵיהֶם"
He that killeth an ox is as if he slew a man; he that sacrificeth a lamb, as if he broke a dog’s neck; He that offereth a meal-offering, as if he offered swine’s blood; he that maketh a memorial-offering of frankincense, as if he blessed an idol; according as they have chosen their own ways, and their soul delighteth in their abominations;
הלכה ג': ודבר זה עיקר גדול הוא והוא עמוד התורה והמצוה... וכל שיחפץ האדם לעשות ממעשה בני אדם – עושה, בין טובים בין רעים, ומפני זה הענין נאמר (דברים ה' כ"ו): "מי יתן והיה לבבם זה להם", כלומר – שאין הבורא כופה בני האדם ולא גוזר עליהם לעשות טובה או רעה, אלא הכל מסור להם...
And, this matter is a great and component part, the very pillar of the Torah and its precepts, even as it is said: "See, I have set before thee this day life and good, and death and evil" (Deut. 30.15), and it is, moreover, written: "Behold, I set before you this day a blessing and curse" (Ibid. 11.26). This is as if saying, the power is in your hand, and whatever human activity man may be inclined to carry on he has a free will to elect either good or evil. And, because of this very subject it is said: "Oh, who would grant that they had such a heart as this, to fear Me, and to keep all my commandments at all times" (Ibid. 5.26). This is as if saying, that the Creator forces not the sons of man, and makes no decrees against them that they should do good or evil, but that it all is in their own keeping.5Since Maimoni no authority in Israel disputed this. G.
הלכה ד': ... ...ככה חפץ (= הבורא) להיות האדם רשותו בידו וכל מעשיו מסורין לו ולא יהיה לו לא כופה ולא מושך, אלא הוא מעצמו ובדעתו שנתן לו הא-ל עושה כל שאדם יכול לעשות, לפיכך דנין אותו לפי מעשיו. אם עשה טובה – מטיבין לו, ואם עשה רעה - מריעין לו. הוא שהנביא אומר (מלאכי א' ט') "מידכם היתה זאת לכם", (ישעיה ס"ו ג') "גם המה בחרו בדרכיכם".
Had the decree of God prompted man to be either just or wicked, or had there been a fundamentally inborn something to draw man to either of the paths, or to any one branch of knowledge, or to a given tendency of the tendencies, or to particular act of all actions as the astrologists maintain by their foolish inventions, how did He charge us by the prophets, to do thus and not to do such, improve your ways, and do not follow your wickedness, whereas man from his embryonic state already had a decree of his conduct issued, or his inborn nature draws him toward a given path of conduct from which he can not deviate? Moreover, what need would there be, under such circumstances, for the Torah altogether? And by what law, and under what system of justice could the wicked be punished, or the just rewarded? Shall the judge of the whole earth not exercise justice? Now, do not wonder and ask: "How is it possible for man to do what his heart desires, and have his entire course of action lodged within himself seeing that he can not do aught in the world without the permission of his Master and without His Will, even as the Verse says: "Whatsoever the Lord pleased, that hath He done, in heaven and in earth, in the seas and in all deeps" (Ps. 135.6)? Know all that man does is in accordance with His Will, although our actions are really in our own keeping. For example? Even as it is the Creator's Will that fire and air shall ascend upward, and that water and earth shall descend downward, or that the sphere shall revolve in a circle, and that other creatures of the universe should likewise follow their respective natural laws, as it was His Will for them to be, so was it His Will that man shall have the free choice of conduct in his own hand, and that all his actions should be lodged within him, and that he should be neither forced or drawn, but he, of his own free will and accord, as God endowed him with, he exercises in all that is possible for man to do. He is, therefore, judged according to actions; if he did good, his is rewarded with good; and if he did wrong, he is punished. This is in harmony with what the prophet said: "This hath been of your own doing" (Mal. 1.9); and: "According as they have chosen their own ways" (Is. 66.3); and of this very subject Solomon said: "Rejoice O young man, in thy youth, and let thy heart cheer thee in the days of thy youth, and walk in the ways of thy heart, and in the sight of thine eyes; but know thou, that for all these things God will bring thee into judgment" (Ecc. 11. 9); as if saying: "True, it is within the power of thine hand to do so, but thou art to render an accounting on the day of judgment".6See Shabbat, 156a; Maimonides, herein, does not deny the variations in human intelligence, nor native excellence of one and native shortcomings of another; what he maintains is that man is not governed in his conduct by natural laws, as is every creature below him. G.
הסבר, למה לא הביא הרמב"ם את הפסוקים לפי סדר המקרא, והקדים את הפסוק ממלאכי לפסוק מישעיה?
ו. מתוך מדרשי חז"ל
שמות רבה משפטים ל"א (י"ג):
(שמות כ"ב כ"ד) "אם כסף תלוה את עמי את העני עמך" לא עמך הוא העני אלא עמי הוא, וכן אמר דוד (תהלים י"ח) "כי אתה עם עני תושיע" – אין מדותיו של הקב"ה כמדת בשר ודם: מידת בשר ודם – מי שהוא עשיר ויש לו קרוב עני אינו מודה בו; רואה קרובו – נטמן מפניו, מפני שהוא מתבייש להשיח עמו לפי שהוא עני, וכן שלמה אומר (משלי י"ט ז') "כל אחי רש שנאוהו" ואומר (משלי י"ד כ') "גם לרעהו ישנא רש", וכן איוב אמר (י"ט י"ד) "חדלו קרובי ומיודעי שכחוני"; ואם היה עשיר, הכל נדבקים בו ואוהבים אותו, שנאמר (משלי שם) "ואוהבי עשיר רבים". אבל הקב"ה אינו כן. מי הם עמו? העניים, רואה לעני ונדבק בו. רצונך לידע – ראה מה כתיב: (ישעיה כ"ו) "כה אמר ה' השמים כסאי והארץ הדום רגלי" – מה כתיב אחריו? "ואל זה אביט אל עני ונכה רוח".
*
האם מפרש המדרש את פסוקנו כפשוטו או דורשו שלא כפשוטו?