אם לקרוא לך באו האנשים קום לך אתם. והלא כבר נאמר לא תלך עמהם, אבל הוא כענין (במדבר יג) שלח לך אנשים, א"ל הקב"ה שלח לך לדעתך, אני איני מצוה לך, לפי שכבר אמרתי להם במצרים (שמות ג׳:ט״ז-י״ז) אעלה אתכם מעני מצרים אל ארץ טובה ורחבה, ואמרתי להם אחרי כן (דברים א) עלה רש, והם לא האמינו אבל אמרו (שם) נשלחה אנשים לפנינו ויחפרו לנו את הארץ, ורצה הקב"ה לילך אחר דעתם ואמר למשה שלח לך אנשים. אף כאן אמר הקב"ה לבלעם לא תלך עמהם, ואח"כ אמר לו קום לך אתם, רצה לילך אחר דעתו. מכאן אתה לומד שבדרך שאדם רוצה לילך בה מוליכין אותו.
אם לקרא לך באו האנשים קום לך אתם, “if these men came to call you, arise and go with them.” Seeing G’d had previously told Bileam: “you must not go with them (עמהם)”, how could G’d reverse Himself? You may compare this to G’d saying to Moses: “send for yourself men, etc.,” (the spies in Numbers 13,2). G’d said to Moses: “send according to your considerations.” G’d meant: “I do not command you to dispatch spies seeing I already told the Jewish people: ‘I will bring you up from the poverty of Egypt to a good and generous land (Exodus 3,17).’” However, when I told them (Deut. 1,21) “go up and take possession,” they did not believe Me but said: “let us (first) send men (spies), etc.” G’d therefore consented to let the people do what they wanted. Here, on an individual basis, we face a similar situation. Although G’d had told Bileam previously (in his own interest) “do not go,” now that He saw that Bileam was bent on going he did not restrict his freedom of choice. This is an illustration of the Rabbinic dictum (Tanchuma Balak 8) that G’d allows a person to pursue the lifestyle he chooses for himself.
ויש מפרשים כי מה שאמר לא תלך עמהם באורו על מנת לקלל, ואחר כך אמר אם לקרוא לך באו האנשים לקריאה בלבד, שתלך עמהם, קום לך אתם על מנת שלא לקלל.
Nachmanides approaches our verse differently, understanding the words: “you must not go with them (verse 12) as merely prohibiting Bileam from going with the intention of cursing the Jewish people.” G’d never meant to issue travel restrictions to Bileam. This is why this time G’d added the introductory remark: “if these people merely came to call you (invite you) you may accept their invitation.” The understanding was that whereas Bileam would go with them he would not do so for the purpose of cursing the Jewish people.
ואך את הדבר אשר אדבר אליך. אפילו לומר לך לברך שתברך אותם.
ואך את הדבר אשר אדבר אליך, “but only the word which I will speak to you, etc.” G’d meant that that even if G’d would tell him to bless the Jewish people Bileam would agree to do so (as the price for being allowed to go). He was not to be afraid of Balak’s anger, etc.
ובכאן יש לשאול אם היה כח בדבר בלעם להזיק ולהועיל אם לא. אם תאמר היה, היאך אפשר שיהיה כח בבשר ודם לשנות גזרת הבורא, ואם הבורא גזר על ישראל שנאמר כי ברוך הוא היאך יש כח בקללתו לשנות מה שגזר כבר, ואם תאמר לא היה ממש בקללה א"כ למה מנעו הקב"ה ואמר לו לא תאור את העם, יקלל בלעם כל היום ובלבד שיברך הקב"ה, כענין שכתוב (תהלים קט) יקללו המה ואתה תברך. והתשובה בזה כי בלעם לא היה כח בדברו כלל שתחול ברכתו או קללתו, וראיה שאין בקללה כח בדבורו מה שמצינו מבואר שאין בברכה כח בדבורו, כי אילו היה כח בדבורו בענין הברכה כשהוברר לו הדבר שאין רצונו של הקב"ה לקלל את ישראל כמו שהיה בלק מצוה עליו למה לא ברך לבלק ועמו, והנה תשלם בזה כוונתו של בלק שלא ישלוט בו ישראל, או למה ידחוק עצמו בשכירות כסף וזהב של בלק, יברך את עצמו שיהיה מלך גדול על כל המלכים כלן ולא יצטרך לכספו ולזהבו, וכבר מצינו מפורש שברך את עצמו באמרו (במדבר כג) תמות נפשי מות ישרים, ולא נתקיימה ברכתו אלא שהיתה אחריתו רעה ותקותו מפח נפש שהרי מת מיתה משונה דכתיב (יהושע יג) ואת בלעם בן בעור הקוסם הרגו בחרב, נמצאת למד שלא היה כח בדבורו לקללם זהו מצד דבורו, אבל מצד חכמתו שהיה יודע לכוין השעה שהקב"ה כועס בה היה בודאי כח בדבורו לקלל. ומכל מקום עדיין הקושיא במקומה עומדת, כי מאחר שהקב"ה לא כעס באותן הימים נמצא שכל דבריו וחכמתו בטל וכשל כחו מצד דבורו וחכמתו, שהרי אין כח בקללתו אלא בשעת הכעס וכיון שאין שעת הכעס רפו ידי חכמתו, וא"כ למה לא הניחו לקלל ואמר לא תאור את העם. התשובה בזה כי גלוי וידוע לפניו יתברך דבר המגפה העתיד להיות, וכדי שלא יאמרו בשביל קללתו של בלעם באה המגפה על כן מנעו מלקלל. אבל ודאי לא היה לבלעם שום כח מצד דבורו לא בברכה ולא בקללה רק מצד חכמתו בכוון השעה שהקב"ה כועס בה.
At this point we may well ask if Bileam possessed the power to either curse or bless at all. You might well ask how it is possible for a mere mortal to countermand decrees which issued from G’d? If G’d blessed a people, as we know from verse 12 כי ברוך הוא, what possible point was there in anyone attempting to turn such a blessing into a curse? If you were to answer that indeed, Bileam’s curse would have been totally ineffective, then why did G’d bother to dissuade or even prevent Bileam from going? Why did He say to him: “do not curse the people!?” Let Bileam curse all day long, as long as the people enjoyed G’d’s blessing what did it matter? After all we have a verse on this subject in Psalms 109,28: “let them curse, but You bless.”
The answer is that indeed Bileam neither possessed independent power to bless nor to curse. If we want to look for proof that his curses were ineffective we only need to look at the ineffectiveness of his blessings. If he himself had believed that his curses or his blessings were effective, seeing that he was prevented from cursing Israel, a nation which already enjoyed a blessing, why did he not simply bless Balak and his people, a people concerning which he had neither been forbidden to curse nor to bless? If Balak was so afraid of the Jewish people, why did Bileam not extend the protection of his prophetic blessing to Balak? Moreover, if Bileam thought of himself as powerful by means of his words, why would he demean himself by earning his livelihood through handouts from Balak and the like, instead of blessing himself by bestowing material riches on himself? In fact, we find that he did bless himself when he said (23,10) “may my soul die the death of the righteous!” If he could do this, why did he not bless himself with silver and gold, something he sorely desired? We know that even the wish to die the death of the righteous was not fulfilled as the Torah tells us that Bileam died by the sword in battle, hardly the death “of the righteous?” (Joshua 13,22) Job 11,20 also makes it plain that Bileam’s hereafter (if he had any) was certainly not that of the righteous.
What we learn from the above is that Bileam’s power most certainly did not reside in his mouth, his pronouncements. However, any power he had emanated from his wisdom. Seeing that he was able to divine when G’d was angry and at whom, and whom G’d was favorably disposed at at a given moment in time, he would exploit that knowledge making it appear as if he had originated those people’s good fortune of misfortune. Even allowing for this fact, the question remains that seeing that at the time Balak hired Bileam G’d was not angry at the Jewish people (Berachot 7), what chance would Bileam have to even appear to curse the people effectively when he would be shown up as a charlatan in short order? Neither his pronouncements nor his insight into G’d’s “moods” would produce any results at all? Seeing that at this time Bileam would be totally ineffective why did G’d bother to restrain him in any way? Why not let him discredit himself instead? The answer is that it was known to G’d that there would shortly occur a pestilence among the Jewish people (Numbers 25,1-9). G’d did not want anyone to assume that the reason for this pestilence was Bileam’s curse. This is why He warned Bileam not even to open his mouth by mouthing any curses, however ineffective He knew those curses to be. The fact that we must remember is that Bileam was certainly unable to effect the fortunes of the Jewish people by his pronouncements.